קתכדה נ' גראנש טעמים בע"מ

החלטה

מעיון בתיק עולה כי הנתבעת הגישה את כתב הגנתה באמצעות עו"ד מטעמה וזאת ללא נטילת רשות.

סעיף 63 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 אוסר ייצוגו של צד בבית המשפט לתביעות קטנות ע"י עו"ד, אלא בהיתר בית המשפט. הטעם לכך הוא לאפשר דיונים מהירים, זולים ובלתי פורמאליים. בפסיקה נקבע כי היתר ייצוג יינתן במשורה ורק במקרים המצדיקים זאת. דוגמאות לכך ניתן למצוא כאשר הצד השני הנו עורך דין, או שקיים בין הצדדים חוסר שוויון אחר שראוי לאזנו באמצעות התרת ייצוג (רע"א 5711/08 פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ) .

ביחס לתאגיד (והנתבעת הנה תאגיד) מובן כי הוא אינו יכול לייצג את עצמו אלא באמצעות בשר ודם, אולם אין מייצג זה יכול להיות עו"ד, אלא בהיתר. השאלה אם די בכך שהנתבע הנו תאגיד על מנת להוות טעם להיתר ייצוג ע"י עו"ד הוכרעה בפסיקה ונקבע כי "היותו של הנתבע תאגיד סטטוטורי או עירייה אינו טעם מיוחד, על-פי סעיף 63(א) לחוק, לצורך התרת ייצוג בידי עורך דין" (רע"א 5711/08 הנ"ל).

ודוק: אף הגשת כתב הגנה ע"י עו"ד הנו בבחינת ייצוג אסור (ראה: "יתרה מכך נקבע כי אף הגשת טיעונים וסיכומים מטעם עורך דין אסורה היא לפי סעיף 63(א) לחוק" - רע"א 5711/08 הנ"ל).

על כן כתב ההגנה הוגש שלא כדין ואני מורה על מחיקתו. על מנת שלא לפגוע בנתבעת עד כדי מתן פסק דין נגדה בהעדר הגנה אני מורה כדלקמן:

א. הנתבעת תגיש כתב הגנה כדין בתוך 15 ימים .

ב. לא ניתן לקיים בנתונים אלו את הדיון הקבוע ליום 7.2.12 ואני מורה על דחייתו ליום 5.4.12 שעה

09.00

ג. הנתבעת תשלום לתובע, ללא קשר לתוצאות הדיון, הוצאות בסך 500 ₪ .

המזכירות תודיע תוכן ההחלטה לצדדים במסירה אישית .

ניתנה היום, א' שבט תשע"ב, 25 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: